室友的報復(fù)

　　【背景】

　　2013年4月17日下午，復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)布消息稱，該校2010級碩士研究生黃洋，經(jīng)搶救無效，于當天下午3點23分在上海中山醫(yī)院去世。上海警方表示，在該生寢室飲水機內(nèi)殘留水中檢測出某有毒化合物成分，認定其寢室室友林某有作案嫌疑，目前林某已被警方刑拘。

　　校園投毒案確實是中國高校時隱時現(xiàn)的一道暗傷：1995年5月、1997年5月，清華、北大先后發(fā)生了兩起學(xué)生鉈鹽中毒案件。除涉嫌人為作案外，鉈鹽未按劇毒品管理是重要原因。其中，清華女生朱令，終身致殘，而此案至今未破。我們還會想起2004年的馬加爵案、揚州大學(xué)秋水仙堿投毒事件以及2007年中國礦業(yè)大學(xué)鉈鹽投毒案。清華投毒案的毒品來源不明，北京大學(xué)投毒案的毒品來源于學(xué)校實驗室，中國礦業(yè)大學(xué)投毒案的毒品來自網(wǎng)上。

　　除了要加強危險化學(xué)品的管理之外，一些天之驕子為了一些瑣事做出如此極端的舉動，此類案件頻發(fā)，到底原因何在，值得反思。今年1月，武漢長江工商學(xué)院新聞專業(yè)學(xué)生針對大學(xué)生寢室關(guān)系，在華中師范大學(xué)等12所高校做了問卷調(diào)查。結(jié)果顯示，僅43%的大學(xué)生對寢室關(guān)系表示滿意。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，容易引發(fā)寢室矛盾的原因主要是性格、生活習(xí)慣以及溝通方式等方面存在差異，而當問題出現(xiàn)時，多數(shù)學(xué)生會選擇跟室友“冷戰(zhàn)”。

　　【標準表述】

　　【影響】

　　在4月19日之前的時間里，盡管上海警方稱復(fù)旦投毒案件仍在調(diào)查之中，作案動機并未對外披露。熱帖網(wǎng)友們?nèi)匀患娂姲l(fā)揮想象，扮演著現(xiàn)實版的“福爾摩斯”，通過只言片語“饒有趣味”地尋找著林某投毒的作案動機，“嫉妒說”， “誤殺說”，“情殺說”相繼出現(xiàn)。

　　報網(wǎng)互動，讀者第一時間介入新聞

　　復(fù)旦醫(yī)學(xué)院研究生黃洋疑遭室友投毒的事件，引起極大的社會關(guān)注。針對這一熱議的話題，“文匯報”微博及時組織“微互動”，并展開網(wǎng)絡(luò)投票調(diào)查。“微互動”僅僅1小時，就有1000名網(wǎng)友參加投票，轉(zhuǎn)發(fā)超過600人次，評論近100條。截至記者昨天發(fā)稿時，投票、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量不斷創(chuàng)出新高。

　　網(wǎng)友留言，反思教育成共識

　　復(fù)旦大學(xué)遭投毒的研究生黃洋已于16日下午去世，最新消息稱，黃洋的父母明確同意警方進行尸檢，希望配合警方調(diào)查，還兒子一個公道。在吊唁黃洋的同時，很多網(wǎng)友通過“文匯報”微博表達自己對這一新聞事件的看法。

　　網(wǎng)友“江迪”說，“進入高校前是中學(xué)的排名靠前者，進入高校后很容易泯然眾人。高校教育不及時跟進協(xié)助調(diào)整心理，很多問題會暴露激化。”

　　網(wǎng)友“無知無癡”認為，“構(gòu)建和諧社會，先要構(gòu)建一個有良知的社會。大學(xué)從來就不是象牙塔，教育不僅僅是學(xué)校的事，更是全社會的責(zé)任。所有教育工作者都希望教育出美好的人，可如果社會環(huán)境不配合，教育將是多么復(fù)雜和艱難的事！

　　新華社在其官方微博”新華視點“發(fā)表微評：“生命是最可寶貴的，任何理由在生命面前都顯得蒼白無力。生存和競爭的壓力再大，人也應(yīng)有底線。有外在知識無內(nèi)在約束，教育應(yīng)反思。”

　　很多網(wǎng)友在評論中不約而同地提到了“反思”兩字。“作為我們民族基礎(chǔ)的教育體系簡單地以成績?yōu)槎攘浚玫降淖匀皇腔蔚慕Y(jié)果：一代代孩子們精神、道德的缺失，以至整個社會道德體系面臨崩潰。學(xué)分至上使得社會忽略了孩子心理的成長，忽視了由于大人的過失給孩子造成的心理原罪。希望黃洋的生命不要白白逝去……”

　　【對策】

　　黃洋逝世后，其父母明確同意警方進行尸檢，尸檢結(jié)果將成為重要的案件證據(jù)。據(jù)接受調(diào)查筆錄的黃洋同學(xué)透露，林某已供述了下毒的動機。但上海警方表示，由于案件仍處偵查階段，并未對外披露林某作案動機等相關(guān)信息，請公眾切勿盲目揣測和傳播。

　　1.媒體報道需堅守職業(yè)道德

　　今日之中國，媒體審判則有愈演愈烈之勢。如“藥家鑫案”、“李昌奎案”、“吳英案”，到今天的“復(fù)旦投毒案”，無不帶有媒體審判的痕跡。當年，藥家鑫“激情殺人”，媒體先入為主給嫌疑人貼上富二代標簽的“激情報道”，何嘗不是一帖害人的毒藥。當媒體和網(wǎng)民對案件進行不問證據(jù)、不問程序式的“圍觀”之時，我們的司法更容易被“民意”所綁架。一些法官往往礙于當時的強大的輿論壓力，輕程序法，重實體法，不注重證據(jù)的搜集，草率判決，造成了司法不公正。

　　在法院未審判前，為防止媒體審判，影響司法程序的獨立和公正，媒體應(yīng)避免對案件有關(guān)的犯罪嫌疑人的背景、作案動機、犯罪方法，作案工具及其來源，甚至是犯罪嫌疑人的姓名、身份的報道。此類案件媒體最好只作為一個消息報道。

　　可以預(yù)料的是，隨著新聞自由的擴張和公民意識的覺醒，媒體審判對于我國司法公正的摧毀力將更加強大。面對這一嚴峻形勢，我國司法界和新聞界需要在司法公正與新聞自由之間找到平衡點。

　　無論如何，希望復(fù)旦投毒案的嫌疑人能得到一次公正的司法審判，也呼吁媒體自凈，尊重每一個人的權(quán)利。

　　另外，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，應(yīng)該做無罪推定，也希望媒體不要大肆公開個人隱私，要保持客觀和公正。“網(wǎng)友”雅典娜二叔“也如此說道：“我們見識了網(wǎng)絡(luò)的力量，每個人的參與和圍觀致使整個事件無限波及，于是我們都成為浪潮中的烏合之眾，而事件的發(fā)展最終也無法控制地壞下去。過分揣測”復(fù)旦投毒案“是集體無意識的表現(xiàn)。”

　　熱點推薦：

　　2014江蘇國考申論熱點：公務(wù)員“被幸福”

　　2014江蘇國考申論熱點：土污染數(shù)據(jù)應(yīng)不應(yīng)公開

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁