《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)知識》是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人考試科目之一，為了幫助考生更加系統(tǒng)地復(fù)習(xí)備考，小編特整理了房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人考試《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)知識》知識點，希望能給您的備考帶來一定的幫助，順利通過考試!

售房時，開發(fā)商在售樓書的小區(qū)平面圖中標(biāo)有綠地和停車場，且在業(yè)主入住時建成。然而由于事先未獲批準(zhǔn)，上述設(shè)施后因修路被拆除。為此，一業(yè)主以開發(fā)商隱瞞事實，造成居住質(zhì)量下降為由訴至法院，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

兩審之后，法院認(rèn)為，售樓書系開發(fā)商的宣傳資料，且其中注明“僅供參考”字樣，故不能作為合同依據(jù)。因此，被告未構(gòu)成違約，判決駁回原告訴求。小區(qū)停車場綠化地被拆

2000年12月18日，武某出資43萬元購買了一套位于河西區(qū)某小區(qū)建筑面積為120余平方米的商品房。武某與小區(qū)開發(fā)商某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《天津市商品房買賣合同》約定：發(fā)生爭議向天津仲裁委員會申請仲裁。開發(fā)公司為武某提供了售樓書，其中的小區(qū)總平面圖東側(cè)標(biāo)有綠地和停車場，并注明該小區(qū)占地0.8公頃。2001年8月以后，開發(fā)公司對小區(qū)東側(cè)的房屋及工程垃圾進行了清整，建起了停車場、綠化地和兒童樂園，并納入小區(qū)內(nèi)。但開發(fā)公司此舉其實并未得到規(guī)劃部門的批準(zhǔn)。2004年10月，開發(fā)公司占用規(guī)劃路修建的停車場、綠化地等因修路而被拆除。是否違約原被告各說各理

武某認(rèn)為開發(fā)商隱瞞了事實，使其誤將停車場、兒童樂園及綠化地視為小區(qū)的配套設(shè)施，喪失了選擇其他商品房的機會，現(xiàn)居住質(zhì)量、小區(qū)環(huán)境和功能嚴(yán)重下降，住房嚴(yán)重貶值，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因找開發(fā)商及有關(guān)部門解決問題未果，武某于2005年3月提起仲裁申請。但因武某請求事項不屬于《天津市商品房買賣合同》項下內(nèi)容，天津仲裁委員會不予受理。同年4月，武某訴至法院要求某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付違約金2.15萬元。

法庭上，被告房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，其與武某簽訂的《商品房買賣合同》中對小區(qū)東側(cè)綠化地及停車場等沒有明確約定，且沒有標(biāo)明在0.8公頃規(guī)劃用地面積之內(nèi)，0.8公頃規(guī)劃范圍內(nèi)的小區(qū)綠地及停車場至今依然存在，并未拆除。被告還提出，售樓書中已明示“本售樓書有關(guān)內(nèi)容及圖片僅供參考，所有細(xì)節(jié)均以政府最后批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)”。因此，不同意原告訴求。宣傳資料不能作合同依據(jù)。

 相關(guān)文章：

2013年房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人考試經(jīng)紀(jì)相關(guān)知識輔導(dǎo)資料匯總

2013房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)知識知識點匯總

更多房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人考試房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)知識輔導(dǎo)資料

更多關(guān)注：輔導(dǎo)資料 考試培訓(xùn) 歷年真題  模擬試題  13年考試時間

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁