近日，中共中央、國務院印發(fā)的《關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》文件一公布，就引發(fā)了社會各界的熱議。 文件指出，新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開。這種變化，主要的考量是為了緩解城市中的交通壓力，增加道路路網密度，促進城市內交通動線的“微循環(huán)”，疏導目前主要由主干道、中干道承擔的車流。 但是，關于“街區(qū)制”、“拆墻”，民眾有諸多疑慮。比如，已建成的小區(qū)圍墻要拆嗎，誰來拆，怎么拆;開放小區(qū)的安全問題如何解決;拆除圍墻、建開放小區(qū)是否與物權法相悖，業(yè)主們的私權誰來維護…… 針對政府推行的這一政策，一名城市規(guī)劃師徐偉發(fā)表了自己的見解。文章轉自澎湃新聞，全文如下。

三年前之今日，筆者正在對揚州古運河邊上某個片區(qū)的“社區(qū)開放化”做著針對性的設計研究，并已逐步付諸實施;五年前之今日，筆者參與的“上海市城市規(guī)劃技術準則專題研究”中，對于“空間管制”和“開放街區(qū)”也正做著相應的分析，因此，針對當下這個點，我有必要站在一名城市設計師的角度，探討下其所言所指。

街區(qū)式住區(qū)——創(chuàng)新還是回歸?

解放后，中國居住社區(qū)的發(fā)展一直與社會、經濟和政治體制的變革有著緊密的關系。這個過程中經歷了開放化的50-60年代蘇聯(lián)式“大居住小區(qū)模式”、半開放化的70-90年代“工業(yè)+居住區(qū)”混合模式以及自90年代以來，以及伴隨著住房市場化改革所產生的封閉小區(qū)模式等三個階段。

最初的社區(qū)，顯然是具有開放屬性的活力社區(qū)，在沈陽、武漢、洛陽等一五期間的“重鎮(zhèn)”，我們依然能覓其蹤影;而現(xiàn)在所指的 “封閉社區(qū)”，是特指從90年代商品房改革和城市土地出讓制度改革以后，單宗土地出讓所確定的小區(qū)單元。此類小區(qū)是目前城市居住空間布局的基本單位之一，其特點是：限制進入、公共空間私有化、通常以墻或柵欄為界、以遙控門或有人看守的大門防止外人進入。據(jù)粗略統(tǒng)計，新建小區(qū)中被封閉起來的獨立小區(qū)所占比例已經達到80%以上。

因此，我們可以認識到，社區(qū)模式的變化本質上是由于土地改革、人口膨脹、經濟發(fā)展方式轉變和管理主體變化所帶來的。封閉社區(qū)的建設在消化激增人口，改善居民生活居住條件的同時，也逐漸導致了以下四大“城市病癥”

1)城市交通阻塞：封閉小區(qū)用地規(guī)模較大，且禁止車輛穿越，破壞了城市應有的路網結構，減少城市道路系統(tǒng)中的“支路”，使干道交通壓力過大，易引發(fā)交通阻塞。

2)社區(qū)氛圍缺失：社區(qū)封閉不僅降低了社區(qū)參與度和社區(qū)凝聚力，而且還減少了城市公共空間的數(shù)量和不同社會群體間的交往機會，傳統(tǒng)的鄰里關系喪失。

3)公共屬性降低：社區(qū)封閉管理，導致公共設施分級配置不均，公共服務設施不足。

4)街道活力喪失：封閉社區(qū)圍墻邊界減弱了街道行走的樂趣，減少了商業(yè)活力。街道突出了“隔離”而忽略了“共享”屬性。

隨著我國房地產業(yè)的逐步成熟，21世紀初，在一些大中城市的城郊結合部相繼出現(xiàn)了一次性宗地面積達到500畝(約33.3公頃)以上的大規(guī)模、甚至超大規(guī)模的住區(qū)開發(fā)項目，原有的單一路網的封閉社區(qū)模式已不能適應整體開發(fā)、社區(qū)營造以及分期實施等多方面問題，“開放式、小社區(qū)”的實踐重新回歸到大眾視野。

可見，在這個歷史轉折時期，《意見》的出臺并非是一次暴風驟雨式的創(chuàng)新，而更像是基于現(xiàn)今社會經濟環(huán)境下，破除上述“城市病癥”的一次理性回歸，一個50年的“輪回”，希望未來的城市建設在社區(qū)層面更多的是凸顯其“公共屬性”而非“商品屬性”。

兩點關注—街區(qū)式住區(qū)的背后內涵

其實，相對《意見》的細節(jié)本身，筆者更關注于“街區(qū)式社區(qū)”出臺背后所體現(xiàn)的社會價值觀念的演進，任何社會的進步與發(fā)展，人的因素為之根本，從封閉社區(qū)到開放社區(qū)，物理屬性的變化無外乎小區(qū)更小、街道更怡人，步行人群更多，但化學屬性的“提升”才是社會發(fā)展的基石。

1場所精神的回歸

多個封閉小區(qū)所組成的現(xiàn)代城市本質上是支離破碎的，居住行為與城市生活之間并沒有太多的交集與必然性，空間并非場所，有氣息、有文化的空間才是。這次《意見》的“破墻”，背后是對城市自組織方式不利的一種批判，把“街道還給城市”，說的其實是把生活回歸社區(qū)，把場所還給居民，把活力交給街道，將城市建設的重心，從“空間生產”轉變?yōu)椤皟群诱埂?，這才是場所精神的實質。

2公民意識的回歸

“公民意識”是指自我意識被集體性自我意識(collective self -consciousness)部分取代時的一種行為，中國社會發(fā)展到目前階段，社會組織單元的個體關聯(lián)其實相當薄弱，單元化的“封閉小區(qū)”消解了傳統(tǒng)家族、職業(yè)等基礎關聯(lián)要素所組織的社區(qū)環(huán)境，快節(jié)奏的都市生活將傳統(tǒng)“剛需”的鄰里交往訴求變成了“非剛需”，而沒有固化的環(huán)境作為支撐，現(xiàn)今的社交體系是十分薄弱的，隨時都會土崩瓦解，城市的居民的群體意識便逐漸被埋沒。

“街區(qū)式住區(qū)”的回歸，在打破物理層面那四面“圍墻”的同時，有一個重要傾向是凸顯居民的群體訴求，在祥和的氛圍中凸顯交往和交流的價值，將“小區(qū)單元”轉化為具有粘度的“居住群體”，鼓勵公民重新對公共空間、公共物件及群體關系產生關注，探索城市居民“公民意識”的有效回歸。

兩點警惕—街區(qū)式住區(qū)的落實困境

1物權與管理的博弈

美國的新都市主義社區(qū)長期以來是住區(qū)規(guī)劃學習與實踐的經典范式，作為“無圍墻社區(qū)”的典范，除了合理的空間規(guī)劃以外，他的發(fā)展背后更是基于穩(wěn)定房稅所給予的安保支持、土地私有化以及社區(qū)自組織等多個要素。

街區(qū)式住區(qū)的落實在于兩點，第一是平衡物權——對開發(fā)商而言，要妥善處理好完整的開發(fā)土地產權與切割的公共通道的矛盾;對居民而言，要妥善處理好私有空間與公共空間產權與管理界限的矛盾;二是管理閉環(huán)——有完備永續(xù)的資金來源消解安全隱患，有多級完善的物管體系來維系日常，有行之有效的社區(qū)-居民自組織方法來溝通協(xié)作，而這些僅靠《意見》的落實，是遠遠不夠的，所謂“他山之石”，依然得經歷“本土化”的過程才能生根發(fā)芽。

在祥和的氛圍中凸顯交往和交流的價值，將“小區(qū)單元”轉化為具有粘度的“居住群體”，鼓勵公民重新對公共空間、公共物件及群體關系產生關注，探索城市居民“公民意識”的有效回歸。

2規(guī)劃與現(xiàn)狀的鴻溝

對于城市規(guī)劃工作者而言，其實大家都清楚，街區(qū)式住區(qū)的落實難點上并非社區(qū)規(guī)劃本身，而更多的需要上層面城市規(guī)劃的合理支撐。新的街區(qū)式住區(qū)規(guī)劃，其基礎要素——小路網、便捷停車和層級化服務都需要在上位規(guī)劃中加以落實，正所謂“有骨架方可填肉”;老的社區(qū)改造則更有難度，有內部通道的大社區(qū)改造開放尚且不易，更談不上純粹人車分流的“無車道社區(qū)”了。

而與街區(qū)式住區(qū)規(guī)劃設計相匹配的，還有宗地與土地出讓制度的改革、綜合交通管制與單向交通組織的普及、社區(qū)協(xié)作與制度建設等多個現(xiàn)實問題，涉及的部門繁多，工種瑣碎，實施之路任重道遠。

簡而言之，街區(qū)式住區(qū)的“鼓勵發(fā)展”，我們更希望理解為一種普世意義上的公眾意識覺醒，以及城市理性發(fā)展意識的回歸，思路固好，前途漫漫。最后想說的是，《綱要》雖然是自上而下之綱，但真正想要見成效，社區(qū)的事，還是自下而上，真正交給屬于它的居民吧，或許這才是一次真正的涅槃。

本文來自網絡

（責任編輯：）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁