號(hào)：（2003）淄仲裁字第108號(hào) 尊敬的仲裁合議庭諸位仲裁員閣下： 作為被申請(qǐng)人天安保險(xiǎn)股份有限公司的代理人，經(jīng)認(rèn)真研究全案基本事實(shí)，相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，本代理人認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同由于被保險(xiǎn)人未及時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)依特別約定未生效，保險(xiǎn)人不負(fù)任何賠償責(zé)任

　　號(hào)：（2003）淄仲裁字第108號(hào)

　　尊敬的仲裁合議庭諸位仲裁員閣下：

　　作為被申請(qǐng)人天安保險(xiǎn)股份有限公司的代理人，經(jīng)認(rèn)真研究全案基本事實(shí)，相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，本代理人認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同由于被保險(xiǎn)人未及時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)依特別約定未生效，保險(xiǎn)人不負(fù)任何賠償責(zé)任。即使退一萬步言，假設(shè)保險(xiǎn)合同成立，由于貨損并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人依法仍然不承擔(dān)貨損保險(xiǎn)賠償責(zé)任。即便再退一百萬步言，假設(shè)保險(xiǎn)合同有效且貨損屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，由于卸貨時(shí)申請(qǐng)人明顯的過失導(dǎo)致的擴(kuò)大部分損失，保險(xiǎn)人不負(fù)任何賠償責(zé)任。茲闡述如下代理意見，敬請(qǐng)貴仲裁合議庭予以慎重考慮并予以采納：

　　一、基本事實(shí)：

　　2003年1月16日，申請(qǐng)人山東宏信化工股份有限公司向天安保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司，就1000噸二脂，投保《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)》。保險(xiǎn)單條款規(guī)定（證據(jù)1）：因暴風(fēng)所造成的損失（第二條第一款第1項(xiàng)）；在發(fā)生上述災(zāi)害事故時(shí)，因施救或保護(hù)貨物所支付的直接、合理的費(fèi)用（第二條第一款第5項(xiàng)）；液體貨物因受震動(dòng)、碰撞或擠壓致使所用容器（包括封口）損壞而滲漏的損失（第二條第二款第2項(xiàng)）。同時(shí)，保單還特別約定：“本保單交費(fèi)生效，交費(fèi)不足，比例賠付”。查明：申請(qǐng)人于1月27日交付保費(fèi)，保險(xiǎn)人于1月28日收到該保費(fèi)（證據(jù)2）。

　　申請(qǐng)人未派員或委托商檢驗(yàn)艙。1月20日貨物裝船，1月26日船抵目的港廣東榕泰碼頭卸貨前船貨雙方共同取樣封存時(shí)未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題（證據(jù)4），但在卸貨后清倉時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物呈乳白色。貨損原因據(jù)稱載貨船帆順117號(hào)在航行途中于1月22日遇9級(jí)大風(fēng)，船方聲稱因此船艙頂部閥門松動(dòng)，致使海水漏入5號(hào)艙。但申請(qǐng)人事后提交的《風(fēng)浪實(shí)況證明》（證據(jù)9）表明：1月22日至23日風(fēng)力僅5-6級(jí)至6-7級(jí)，陣風(fēng)8級(jí)；浪高2-3米。而陣風(fēng)僅是不規(guī)則短時(shí)間內(nèi)的風(fēng)力，且8-9級(jí)風(fēng)僅是大風(fēng)烈風(fēng)，11級(jí)以上才稱之為暴風(fēng)。而且，浪高僅2-3米，絕不可能風(fēng)力達(dá)到8級(jí)，更不可能達(dá)到9級(jí)；因?yàn)楫?dāng)風(fēng)力達(dá)到6級(jí)時(shí)，浪高即達(dá)3-4米；7級(jí)則浪高4-5.5米；8級(jí)大風(fēng)浪高為5.5-7.5米而9級(jí)烈風(fēng)則浪高將達(dá)7-9米（詳見附件10）。

　　2月12日，申請(qǐng)人向保險(xiǎn)人索賠人民幣315萬元。保險(xiǎn)人要求其提供：航海日志、氣象證明、船舶檢測(cè)（適航性）證明及船籍、航東證明、商檢證明、貨方代表的驗(yàn)貨操作規(guī)程及出廠質(zhì)檢證明和貨運(yùn)清單；裝貨前的驗(yàn)倉證明、卸貨前的驗(yàn)罐證明、裝船驗(yàn)貨證明。但申請(qǐng)人一直未予答復(fù)。

　　9月30日申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2003年11月28日，淄博市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具第537號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，就涉案DOP，認(rèn)定貨物受損，須經(jīng)加工才能使用。但其取樣地點(diǎn)為廣東榕泰公司A號(hào)罐（即卸船后的已經(jīng)混裝的DOP），且認(rèn)定的樣品生產(chǎn)日期是：2003年1月20日（證據(jù)8）。根據(jù)貨運(yùn)雙方交接單（證據(jù)11），船貨交接在2003年1月19日，而據(jù)申請(qǐng)人自己出具的檢驗(yàn)報(bào)告（證據(jù)12），DOP的取樣日期為了2003年1月14日，據(jù)此足以認(rèn)定保單項(xiàng)下承保的DOP至少在2003年1月14日便已經(jīng)生產(chǎn)。亦即上述取樣完全與本案保單項(xiàng)下貨物無關(guān)。

　　二、涉案保險(xiǎn)合同因申請(qǐng)人未及時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)未生效，依雙方特約保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任

　　本案保險(xiǎn)合同正面條款特別約定：“本保單交費(fèi)生效，交費(fèi)不足，比例賠付”（證據(jù)1），被申請(qǐng)人當(dāng)庭提交的原始證據(jù)證實(shí)：申請(qǐng)人于2003年1月27日才交保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人則于1月28日收到該保費(fèi)（證據(jù)2）。依據(jù)前述特別約定，保險(xiǎn)合同未生效，保險(xiǎn)人不負(fù)任何賠償責(zé)任。依據(jù)《合同法》第45條之“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同屬于附生效條件的合同，因此本案保險(xiǎn)合同直至2003年1月27日始生效。但據(jù)稱事故發(fā)生于1月22日至23日，1月26日已發(fā)現(xiàn)貨損（證據(jù)4）。保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同生效之前已發(fā)生的事故并不負(fù)任何法律責(zé)任。

　　申請(qǐng)人辯稱：其是將現(xiàn)金交給保險(xiǎn)人的經(jīng)辦人，經(jīng)辦人何時(shí)將保費(fèi)交給保險(xiǎn)人是其內(nèi)部問題。我們認(rèn)為：依據(jù) “主張合同成立并生效的當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任” 之民事舉證規(guī)則（《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條），申請(qǐng)人負(fù)有證明其于何時(shí)何地將保費(fèi)交付給被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。值得一提的是，申請(qǐng)人作為國營大企業(yè)，預(yù)支近萬元的保費(fèi)，必有一整套嚴(yán)格的財(cái)務(wù)審批制度，需經(jīng)經(jīng)辦人、總經(jīng)理或分管財(cái)務(wù)的經(jīng)理，會(huì)計(jì)和出納審批和簽批，才可能預(yù)支保費(fèi)現(xiàn)金，因此其財(cái)務(wù)檔案必有存檔。根據(jù)舉證規(guī)則“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立”（《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條），敬請(qǐng)仲裁庭責(zé)令申請(qǐng)人提交該財(cái)務(wù)原始記錄，否則應(yīng)直接認(rèn)定被申請(qǐng)人的證據(jù)。

　　三、在不影響前述第二點(diǎn)抗辯的前提下，退一萬步言，假設(shè)保險(xiǎn)合同已生效，由于貨損并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人依法仍然不承擔(dān)貨損保險(xiǎn)賠償責(zé)任

　　首先，本案根本不存在所謂“暴風(fēng)”。

　　船方自稱：涉案船舶在航行途中于2003年1月22日遇9級(jí)大風(fēng)（證據(jù)4），海水漂至船舶左5號(hào)艙頂部，因頂部閥門松動(dòng)，致使少量海水進(jìn)入左5號(hào)艙。然而，在船方的航海日志中記載1月22日20.00時(shí)，風(fēng)力達(dá)8-9級(jí)，浪高3-4米；其另一處記載為：1月22日中午風(fēng)力7-8級(jí)陣風(fēng)9級(jí)，浪高2-4米；但對(duì)當(dāng)晚20點(diǎn)的風(fēng)力及浪高沒有任何記載（證據(jù)5）。

　　申請(qǐng)人當(dāng)庭提交的《江蘇北部海域、呂四漁場(chǎng)和大沙漁場(chǎng)附近海域2003年1月22日-23日風(fēng)浪實(shí)況證明》稱：局部有大到暴雨，風(fēng)浪較大，夜間最大風(fēng)力為西北風(fēng)6-7級(jí)陣風(fēng)8級(jí)。并有2-3米的中到大浪。其中22日中午最大風(fēng)力為5-6級(jí)陣風(fēng)7級(jí)，浪高為1.4-2.2米；20時(shí)最大風(fēng)力為6-7級(jí)陣風(fēng)8級(jí)，浪高2.0-3.0米（證據(jù)9）。

　　本代理人認(rèn)為所謂9級(jí)風(fēng)浪之說，一無任何證據(jù)支持，二與風(fēng)浪實(shí)況證明不符，三與風(fēng)力與浪高之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系相差更遠(yuǎn)，因而根本不能成立。依風(fēng)力等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（蒲福風(fēng)級(jí)表）可見8級(jí)風(fēng)僅是大風(fēng)，9級(jí)為烈風(fēng)，10級(jí)為狂風(fēng)，11級(jí)風(fēng)才稱作暴風(fēng)。因此本案并不存在所謂暴風(fēng)。而且8級(jí)大風(fēng)與之相應(yīng)的浪高將達(dá)到5.5-7.5米，而9級(jí)烈風(fēng)則浪高將達(dá)7-9米（附件10）。從風(fēng)浪實(shí)況證明確認(rèn)的浪高僅2-3米（證據(jù)9），及航海日志記載的浪高僅達(dá)4米分析（證據(jù)5），載貨船可能遇到的風(fēng)浪根本不可能達(dá)到8級(jí)更不可能達(dá)到9級(jí)。因?yàn)殛囷L(fēng)僅是在短時(shí)期內(nèi)局部海域出現(xiàn)的不規(guī)則風(fēng)浪，船方途經(jīng)海域的浪高最大的僅4米，因此其遇到的海上風(fēng)浪充其量?jī)H可能達(dá)6-7級(jí)（附件10）！

　　其次，本案雙方約定的保險(xiǎn)條款是列明風(fēng)險(xiǎn)，申請(qǐng)人負(fù)有證明事故原因的舉證責(zé)任。

　　保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款為《國內(nèi)水路、陸（鐵）路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》無論是基本險(xiǎn)還是綜合險(xiǎn)均屬列明風(fēng)險(xiǎn)（與國際海上貨運(yùn)險(xiǎn)中的一切險(xiǎn)（非列明風(fēng)險(xiǎn)）明顯不同，一切險(xiǎn)項(xiàng)下，保險(xiǎn)人承擔(dān)因外來原因所致的一切風(fēng)險(xiǎn)，因而證明貨損原因的舉證責(zé)任歸保險(xiǎn)人）。據(jù)此，申請(qǐng)人欲索賠必須舉證證明貨損是由于“暴風(fēng)”造成。然而即便申請(qǐng)人證明載貨船在航行途中曾遇到最大8級(jí)陣風(fēng)，8級(jí)風(fēng)僅是“大風(fēng)”，遠(yuǎn)非“暴風(fēng)”（9級(jí)為烈風(fēng)；10級(jí)為狂風(fēng)；11級(jí)才是暴風(fēng)（附件10）。

　　再次，即便證明遇“暴風(fēng)”依據(jù)保險(xiǎn)近因原則，唯有近因是暴風(fēng)直接造成的貨損保險(xiǎn)人才應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

　　船舶遇8級(jí)大風(fēng)根本不可能將艙頂部閥門吹松動(dòng)。載貨船共有12個(gè)截止閥，在受風(fēng)力最大的船艏1/4船長(zhǎng)區(qū)的閥門均未損壞，而左5號(hào)艙所受風(fēng)力明顯小于前者，因此不可能因遇8級(jí)風(fēng)而吹壞閥門；況且根據(jù)該船途中所遇的最大風(fēng)力僅可能是6-7級(jí)這一事實(shí)，因風(fēng)吹壞閥門更不可能！大通保險(xiǎn)技術(shù)服務(wù)有限公司出SIC-03073號(hào)《損因鑒定》認(rèn)定：進(jìn)海水的原因是船方未按規(guī)定操作，在用牛油、石棉絲封縫隙時(shí)沒封好或沒擰緊壓緊螺絲（證據(jù)6）。此種船方操作失誤造成的貨損并非本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍，而是屬于“其它不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失”，系保險(xiǎn)除外責(zé)任。

　　此外，本案的情形實(shí)質(zhì)上與“暴風(fēng)”無關(guān)。保險(xiǎn)單第二條第二款第2項(xiàng)明確規(guī)定：液體貨物因受震動(dòng)、碰撞或擠壓致使所用容器（包括封口）損壞而滲漏的損失。由此推論，若僅保基本險(xiǎn)，則由于液體貨物因封口損壞而滲漏的損失，肯定不在承保之列；如果投保綜合險(xiǎn)則因封口損壞而滲漏的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失。問題是本案并不存在液體滲漏損失，而是由于海水進(jìn)入船艙導(dǎo)致貨損，且封口損壞既非受震動(dòng)、碰撞或擠壓所致，也非所謂“暴風(fēng)”吹壞，根本不屬于列明風(fēng)險(xiǎn)。本案閥門封口進(jìn)海水純屬于船方過失所致，即在用牛油、石棉絲封縫隙時(shí)沒封好或沒擰緊壓緊螺絲。

　　四、在不影響前述第二第三點(diǎn)抗辯的前提下，退一百萬步言，假設(shè)保險(xiǎn)合同已生效，假定貨損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)于因申請(qǐng)人的過失所致的擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)人依法仍然不承擔(dān)賠償責(zé)任

　　申請(qǐng)人裝貨前未按與船方簽訂的《運(yùn)輸合同》之規(guī)定（證據(jù)3）派員或委托商檢進(jìn)行裝船前驗(yàn)艙，是導(dǎo)致本案貨損的重要原因。如果申請(qǐng)人事先進(jìn)行了驗(yàn)艙，左5號(hào)閥門存在的問題本應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也就不會(huì)有本案事故的發(fā)生。

　　申請(qǐng)人卸貨前未按有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格操作，是導(dǎo)致本案貨損擴(kuò)大的根本原因。船方在“關(guān)于二辛脂出險(xiǎn)質(zhì)量問題的確認(rèn)書”（證據(jù)4）中確認(rèn)，載貨船在航行途中，僅左5號(hào)艙經(jīng)閥門進(jìn)入少量海水，因此僅該左5號(hào)艙的貨物可能受損。根據(jù)申請(qǐng)人與船方簽訂的《運(yùn)輸合同》第9條之“甲方與乙方以在船上計(jì)量結(jié)果及抽取貨樣作為卸貨時(shí)的交接依據(jù)”之規(guī)定（證據(jù)3），申請(qǐng)人有義務(wù)在卸貨時(shí)抽樣封存樣品。事實(shí)上，卸貨時(shí)是先由“貨主上船抽樣驗(yàn)了二辛脂，認(rèn)為各艙的二辛脂沒問題，就卸貨”（ 見（證據(jù)6公估貨損因鑒定第2頁第12行；及證據(jù)4-船方“關(guān)于二辛脂出險(xiǎn)質(zhì)量問題的確認(rèn)書”）。依據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB6680-86液體化工產(chǎn)品采樣通則》2.3.2船艙采樣規(guī)定：“把采樣品放入船艙內(nèi)降到所需位置采上、中、下部位樣品，以等體積混合成平均樣品”（證據(jù)7），申請(qǐng)人若按該采樣規(guī)則辦理，不可能不發(fā)現(xiàn)能使全部貨物變成乳白色的貨物變質(zhì)情形（如果船遇到大風(fēng)浪，流進(jìn)海水，經(jīng)船舶搖晃這么長(zhǎng)時(shí)間，在左5號(hào)艙內(nèi)的二辛脂應(yīng)都變成“乳白色”，也即抽樣檢驗(yàn)時(shí)立即可發(fā)現(xiàn)貨有問題。見證據(jù)6公估貨物損因鑒定第3頁倒數(shù)第4-5行）。顯然申請(qǐng)人未嚴(yán)格按照該采樣規(guī)則行事，最終導(dǎo)致全部貨物受損，而這一擴(kuò)大的損失明顯是由于申請(qǐng)人的過失造成的。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第四條第4項(xiàng)“被保險(xiǎn)人的過失”造成的保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任（證據(jù)1）。因此，保險(xiǎn)人充其量?jī)H對(duì)該左5號(hào)艙內(nèi)貨損（計(jì)78.2噸貨物的施救費(fèi)用，證據(jù)6）負(fù)責(zé)。

　　值得一提的是：根據(jù)《海商法》第243條“因下列原因造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；（1）”行市變化“之規(guī)定，保險(xiǎn)人僅負(fù)責(zé)賠償直接合理的施救費(fèi)用，而對(duì)間接損失，市價(jià)損失不負(fù)賠償責(zé)任。《海商法》第236條還規(guī)定：被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取必要的合理措施，防止或減少損失。對(duì)于被保險(xiǎn)人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。然而，申請(qǐng)人卻自始至終索賠由于市價(jià)跌落的150余萬元所謂損失！

　　五、申請(qǐng)人迄今未履行相關(guān)法律及保險(xiǎn)條款第11條約定的索賠舉證義務(wù)

　　根據(jù)《海商法》第251條及《保險(xiǎn)法》第22條之規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償前，可以要求被保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料。雖經(jīng)保險(xiǎn)人多次書面要求，申請(qǐng)人迄今仍未提交載貨船該航次的船舶適航證明、裝船前的驗(yàn)艙證明、裝船前驗(yàn)貨證明、卸貨前取樣證明、貨損商檢檢驗(yàn)證明及卸貨前的驗(yàn)罐證明等保險(xiǎn)索賠必須提交的證明。

　　其次，依據(jù)本案保單條款第11條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人（即申請(qǐng)人）向保險(xiǎn)人申請(qǐng)索賠時(shí)，必須提供運(yùn)單、發(fā)貨單、貨運(yùn)記錄，交接驗(yàn)收紀(jì)錄鑒定書，檢驗(yàn)報(bào)告等必要索賠單證（證據(jù)1）。本案申請(qǐng)人（即收貨人）和發(fā)貨人為同一單位（由運(yùn)費(fèi)發(fā)票和運(yùn)輸合同明顯可證實(shí)），貨物裝、卸檢驗(yàn)報(bào)告均由申請(qǐng)人自己提供，并無任何第三方證明。申請(qǐng)人迄今未提供裝船前的取樣樣品和卸船時(shí)的取樣樣品，導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)貨物品質(zhì)和貨損情況無法認(rèn)定。如前所述，本案申請(qǐng)人投保的綜合險(xiǎn)是一種列明風(fēng)險(xiǎn)，亦即，申請(qǐng)人進(jìn)行保險(xiǎn)索賠的前提是舉證證明發(fā)生了保險(xiǎn)事故，發(fā)生的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。

（責(zé)任編輯：vstara）